Тенденции исследования электронного правительства. Контекстуализация и исследовательские возможности

Электронное правительство представляет собой широкое поле исследования, в котором в настоящее время вовлечен в целый ряд различных исследовательских проектов научных деятелей. Целью данной статьи является помочь исследователям в разработке и направлении будущего анализа, выявления тенденций в сфере научных исследований и методологии. Нами были определены вузы и факультеты, делающие основной научный вклад с целью установления местонахождения и контекстуализации  исследования, проведенного в области электронного правительства и повышения взаимосвязи между исследователями и, следовательно, знания в этой области. Для достижения этой цели, мы рассмотрели периодические издания, перечисленные в социальном индексе научного цитирования (SSCI) Института научной информации (ISI) в области государственного управления и информатики за период с 2000 по 2009 гг. Нами были обнаружены пробелы в знаниях и исследовательских возможностях, а особенно необходимость использования количественных методологий для определения ключевых факторов в продвижении теоретической основы,  для повышения эффективности внедрения электронного правительства, а также для выявления основных университетов, где исследователи могут завершить свою докторскую академическую подготовку.

1. ВВЕДЕНИЕ

С тех пор как термин «библиометрический» впервые был предложен Аланом Притчардом в 1969 году, в научной литературе было сделано много ссылок на библиометрические исследования. Считается, что систематическое изучение тенденций в дисциплине оправдано осуществлением саморефлексии для того, чтобы определить исторические корни (Atkins, 1988) и для прогнозирования тенденций исследования в будущем (L?fstedt, 2005), с последующим потенциалом для исследования в любой области знаний. Таким образом, в  информационной и библиографической научной сфере, многие исследования направлены на достижение лучшего понимания методологических подходов (Нур, 1985), изучение разнообразия тематик в области исследований информационных систем (Гонсалес и соавт., 2000), а также на анализ докторских диссертаций в области государственного управления для того, чтобы оценить использование основных подходов и понятий (McCurdy и Клири, 1984). Мы также сосредоточились на обзоре литературы, опубликованной в одном журнале, чтобы обнаружить тенденции в исследованиях и используемую методологию (Хартер & Hooten, 1992).

В любом случае, обзор литературы имеет первостепенное значение в междисциплинарных областях исследования, в которых научные работы публикуются в журналах, перечисленных в различных категориях. Такой обзор может обеспечить отличный обзор текущего состояния области и тем самым дать глубокий анализ вклада и методологий, используемых в данной конкретной области исследования. Что касается области электронного правительства, то это широкое поле исследований, в котором научные деятели в настоящее время участвуют в  различных исследовательских проектах и ??которое в последние десятилетия вызвало увеличение объема научной литературы (Gr?nlund, 2004).

Тем не менее, в области электронного правительства, доступные библиометрические исследования редки и частичны, проанализированные работы представлены на научных конференциях в Европе вместе со статьями, опубликованными в некоторых журналах (Йылдыз, 2007; Heeks & Bailur, 2007 ). Таким образом, выводы могут быть предвзятыми. Поэтому, учитывая большую неоднородность в литературе по данному вопросу электронного правительства и отсутствие широкого библиографического обзора этого вопроса в области информационной науки ,информатики, библиотековедения и государственного управления, необходимо проанализировать основные сделанные вложения для того, чтобы заложить прочную основу для будущих исследований в этой области. Соответственно, целью этой статьи является помочь исследователям в разработке и направлении будущего анализа, выявлении тенденций в сфере научных исследований и методологии. Кроме того, мы определили вузы и факультеты, в которых писались основные статьи с целью установления местонахождения и контекст исследования, проведенного в области электронного правительства и повышения взаимосвязи между исследователями и, следовательно, знания в этой области. Для достижения этой цели, в настоящей статье рассматриваются институциональные принадлежности авторов, точная тема их исследования в электронном правительстве и методология, используемая в соответствующих статьях, опубликованных в основном в журналах, входящих в индекс ISI, подчеркивая потенциальные возможности для исследований в данной области, в надежде, что, анализ прошлого опыта позволит нам подготовиться к будущему (Webster & Watson, 2002).

Оставшаяся часть статьи организована следующим образом. В следующем разделе дан обзор литературы, связанной с соответствующими библиометрическими исследованиями. В третьем разделе описана используемая методологии исследования, а затем анализируются результаты, полученные в эмпирических исследованиях. Наконец, делаются основные выводы этого исследования  и выделяются некоторые вопросы для обсуждения о будущих тенденциях в этой области.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В научной литературе описано большое число исследований, основанных на информетрических инструментах исследования, и, в частности, библиометрической методологии; соответственно, происходят оживленные споры и обсуждения в этой области, касающиеся как самого предмета так и наиболее подходящего способа подхода к этому вопросу. Эти обзоры позволяют членам академического сообщества выявить исторические корни определенной области знаний (Atkins, 1988) для предсказания будущих тенденций исследований (L?fstedt, 2005) и определить существующие направления в данной дисциплине, возможные недостатки в методологии и слабые стороны, тривиальные подходы и т.д., и, в конце концов, отправную точку, которая значительно облегчает повышение уровня знаний.

В этом смысле, McCurdy и Клири (1984) проанализировали ряд докторских диссертаций, критически оценивая масштабы и полезность основных  используемых подходов и понятий. Они определили поставленные проблемы и подчеркнули наличие методологических недостатков и тривиальных подходов вместе с незначительностью многих проанализированых тем, сделав заключение, что подобные исследования будут иметь незначительное влияние на развитие области исследований. Действительно, Столлингс и Феррис (1988) заявили, что на момент написания статьи, попытки провести исследования первоначально были направлены на концептуализацию проблемы, намечая возможные области исследования и описывая темы по данному вопросу, часто используя неподходящую методологию. Клири (2000), однако, наблюдал существенный прогресс в исследованиях и значительное увеличение использования  кандидатов наук в качестве инструмента исследования и отметил более высокое качество  докторских исследований, проведенных студентами.

Тем не менее, эта проблема в понятии исходного качества исследования не ограничивается кандидатами наук, но распространяется и на другие работы, опубликованные в журналах, как показал анализ, проведенный на статьи, найденные в международных журналах  (Lan & Anders, 2000; Plumper& Radaelli, 2004). Cnjkkbyu и Феррис (1988) и Хьюстоне и Delevan (1990) заявили, что часто издаваемые журналы были основным источником распространения научных исследований. Кроме того, они указали, что причиной низкого качества научных исследований, в основном, являлось  чрезмерное использование качественных методов, таких как тематические исследования, а не эмпирические исследования.

Они пришли к выводу, что изменения в методологии исследования были бы необходимы, если бы нужно было достигнуть ее полной зрелости в качестве академической сферы, так как исследования должны основываться на развитии эмпирической теории, а не быть лишь отражением текущей реальности (Houston & Delevan, 1990). Несмотря на то, что как количественные, так и качественные подходы относятся к  науке знания, есть четкая необходимость проведения дополнительных исследований, чтобы применять количественные методы исследования, а не качественные (Bailey, 1992) в силу убеждения, что количественные эмпирические методы являются более точными. В области электронного правительства до недавнего времени было проведено очень мало библиометрических исследований. Yildiz (2007) обсуждает ограничения предыдущих исследований в этой области, таких как неопределенность в определении электронного правительства, и указывает на необходимость эмпирических исследований, которые привели бы к новым теоретическим аргументам в дополнение к новым понятиям и категориям. Heeks & Bailur (2007) сосредоточили свой анализ на перспективы в отношении электронного правительства, исследовании философии и использовании теории, анализируя только академические доклады, сделанные на научных конференциях в Европе и статьях, опубликованных в двух журналах перечисленных в индексе ISI, что дает частичный анализ этого вопроса. Тем не менее, мы намерены идти дальше, делая полный и тщательный анализ, выявляя факультеты и университеты, которые вносят основной вклад в науку, и локализовать исследования, проведенные в области электронного правительства с той целью, чтобы исследователи могли использовать наши результаты для установления отношений, которые способствуют зрелости этой темы и использования возможной синергии.

2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Как указывалось выше, в некоторых предыдущих исследованиях изучались  докторские диссертации или их резюме, книги или другие источники распространения знаний (Rice и соавт., 2002). Тем не менее, мы предпочли использовать крупные международные и / или профессиональные журналы на английском академическом языке (Braadbaart & Yusnandarshah, 2008). Основной причиной такого решения являлось то, что значение книги как средства коммуникации было ослаблено с течением времени (Улла и соавт., 2008), и оно заменяется использованием онлайн-источников (Kriebel & Lapham, 2008) , таких как электронные журналы, которые все чаще используются учеными как для приобретения, так и распространения новых знаний (Nord & Nord, 1995). В этом смысле, Bowman и Хаджар (1978) заметили, что есть много книг, которые входят в эти журналы в сокращенной форме и, что эти тезисы были подвергнуты строгому процессу обзора. Через эти оценки журналов не только устанавливают стандарты качества (Kellough и Питтс, 2005), но и создают фильтры, которые позволяют установить характер и масштаб идей, представленных для научного сообщества (Forrester & Watson, 1994). Таким образом, можно сделать вывод, что журналы являются действительным показателем качества академической производительности (Легдж и Девор, 1987).

Кроме того, основываясь на  Lan и Андерс (2000), настоящее исследование исключает анализ редакционных статей, краткие сообщения, письма в редакцию, симпозиумы, статьи профессионального характера и рецензии, так как мы считаем, что они предлагают ограниченный обзор  рассматриваемой тематики. Тем не менее, в ходе нашего исследования, мы приняли во внимание статьи, включенные в специальные выпуски журналов, так как они отражают более обширные исследования по определенным темам, а также необходимость дальнейшего их изучения. Кажется логичным, что важный элемент исследований, проведенных в области электронного правительства должен был быть опубликован в перечисленных журналах в области информационной науки, информатики, библиотековедения и государственного управления с учетом заявленных целей журналов, включенных в эти категории.Таким образом, эта статья посвящена исследованиям электронного правительства, включенным в ведущие перечисленные мировые журналы, связанных с этой тематикой. Мы использовали объективные критерии, такие как  цитирование, влияющие факторы, индекс непосредственности и количество элементов источника (Gordon, 1982) в качестве ссылок для выбора журналов, с которыми можно провести наш анализ. Причиной такого выбора является желание избежать предвзятостей при использовании субъективных критериев (Vocino & Elliott, 1982), хотя и  объективные показатели тоже не остаются без критики (Cameron, 2005). Тем не менее, Гарфилд (1972) отстаивает право использования показателей, основанных на методологии цитирования, потому что она снабжает нас полезными данными.

Что касается подборки статей, и в отличие Райт и др.., (2004), мы рассмотрели все статьи в каждом из журналов, которые отвечают условиям, описанным выше. Для этого название и абстрактные (Land & Anders, 2000; пополнела и Radaelli, 2004) ключевые слова (Hartley & Kostoff, 2003), а также введение статьи были  проанализированы с целью исследования соответствующих факторов в этом процессе. В тех немногих случаях, когда применение этих критериев дискриминации не было достаточным, мы были вынуждены читать всю статью. Эти изнурительные процедуры отбора проводились отдельно тремя авторами, чтобы обеспечить наибольшую объективность. После выбора всех статей, каждый автор делал свой каталогизации отдельно; затем авторы несколько раз встречались, чтобы обсудить результаты, и, чтобы достичь соглашения там, где возникли расхождения.

Вследствие этого несколько трудоемкого процесса, из базы данных, которая изначально состояла из 15 487 статей, опубликованных в 40 периодических изданиях, целью которых является реализации ИКТ в системе государственного управления  — перечисленные в ISI в области информатики и информационного Библиотечного дела (15) и государственного управления (25), в период 2000-2009 гг, 426 статей удовлетворили установленным критериям и были сосредоточены на электронном правительстве. Мы обратили внимание на журналы, которые проявляют особый интерес публикациям статей об электронном правительстве, и выбрали группу из них, которые связаны с третьей квартилью в обеих областях исследований (см. таблицу 1) с окончательной выборкой из 321 статей, опубликованных в двух проанализированных областях.

Чтобы побыстрее достичь наших целей, которые мы установили в данной работе, каждая из статей, включенных в нашу базу данных была классифицирована, используя программное обеспечения MS Excel, с учетом года издания, названия журнала, институциональной принадлежности авторов (вузов и факультетов ), основных направлений и основных используемых методологий. Когда статьи прошли отбор на исследуемые темы и/ или используемые методы, мы избегали двойного учета за счет ориентирования только на пункт главного исследования и методологии. Чтобы обеспечить это, необходимо было определить основную цель статьи.

Чтобы определить изучаемые вопросы и применяемые методологии, авторы провели контент-анализ каждой статьи отдельно. Метод контент-анализа считается целесообразным, поскольку он обладает следующими характеристиками: (а) систематический последовательный плановый подход, такой как выбор экспортно-соответствующих статей в соответствии с явными и оправданными правилами и также изучение  их содержания, (б ) целевой, содержащий определенный набор правил, который сводит к минимуму возможность субъективных  выводов аналитика, а не содержание статей по анализу и (в) количественный, измеряющий степень акцента или бездействие любой аналитической категории, тем самым увеличивая точность выводов и позволяя более точно описать результаты (Krippendorff, 1980).Если быть более точными, то процесс определения главных категорий проводился следующим образом.

Во-первых, используемые категории были выбраны и адаптированы из тех, которые ранее использовались в государственных научных исследованиях, проводимых Бингхэм и Боуэн (1994) и Лан и Андерс (2000). Тем не менее, этот первоначальный список был расширен за счет, главным образом, того, что электронное правительство является относительно новой областью исследований, и первоначальный список не включал такие категории как участие электронного или цифрового разделения и снижение барьеров для электронного правительства, которые становятся актуальными в последние годы в результате реализации электронного правительства, с одной стороны, и разрыв между людьми с эффективным доступом к цифровым и информационным технологиям, и тех, кто имеет ограниченный доступ или вообще не имеет, с другой.

На самом деле, последние исследования анализируют дисбаланс как в физическом доступе к технологиям, так и в необходимых ресурсах и навыках для эффективного участия в качестве «цифрового гражданина ». Таким образом, на втором этапе нашего анализа, контент-анализ был применен для определения новых категорий из предложенных в исследовании государственного управления. Для достижения этой цели, был проведен качественный поисковый анализ, что позволило нам проверить данные в первый раз. На этом этапе исследования мы использовали восьмую версию программного обеспечения QSR NVivo  с целью автоматизации кодирования элементов. Наконец, были созданы категории как в  результате использования  программного обеспечения QSR NVivo, так и в результате тесного взаимодействия между авторами, так как в литературе имеются большое разнообразие исследований в области электронного правительства.

4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

4.1. Эволюция в электронном правительстве и используемые методологии

Заинтересованность в реализации ИКТ в области государственного управления нашло свое отражение в постепенном увеличении исследований, проведенных в области электронного правительства за последние несколько лет (см. график 1), особенно в отношении совещательной демократии (19%), технологических инноваций и модернизации в управлении государственного управления (16,20%), оценки программ/проектов электронного правительства и политического анализа (13,71%) и подотчетности, прозрачности и распространения информации (12,46%). Тем не менее, исследований в области электронного правительства по-прежнему мало, учитывая, что статьи, опубликованные в этой области в ISI-журналах  составляют 2,75% от всех опубликованных статей, и большинство из них (61,74%) находятся в области информационной науки и библиотечного дела. Мы отдали предпочтение одному журналу в области информационной науки и библиотековедения, который публиковал данный тип исследования, с более чем половиной статей (51,71%, N = 136) опубликованых в Government Information Quarterly, а в области государственного управления мы отдали предпочтение двум журналам — Public Administration Review и American Review of Public Administration, на которые приходится 31,29% опубликованных статей. С другой стороны, есть темы, которые не были тщательно изучены в проанализированных журналах списка ISI, такие как цифровое разделение и барьеры сопротивления по отношению к электронному правительству (2,49%), межбюджетные отношения (3,12%), теория организации и поведения (4,98%), законодательная архитектура (5,30%), а также электронное правительство и человеческие ресурсы (5.30%).

Причиной явного отсутствия интереса к этим предметам, в целом, не является их меньшее значение, а то, что они часто публикуются и перечисляются в различных областях исследований, например, законодательные статьи архитектуры, публикуемые в юридических журналах, в то время как исследования теории организации и человеческих ресурсов можно найти в  журналах по управлению.

Что касается хронологического развития данной темы исследования, можно увидеть, что среди основных тем, затронутых в литературе по электронному правительству, участие граждан в принятии решений показывает четкую тенденцию к росту на протяжении многих лет, в основном из-за важного значения, придаваемого правительственным содействием развитию электронной демократии и снижению политической коррупции, а также поощрению прозрачности и подотчетности государственных управляющих (Shim & Eom 2009;. Ким и др., 2009). Таким образом, научно-исследовательские работы, посвященные подотчетности, прозрачности и распространению информации было представлены с 2000 по 2009 год. С другой стороны, всегда существовали статьи по модернизации правительства, пока не увеличивалось количество тех, кто оценивает инициативы, осуществляемые органами государственного управления. Также, возросла с течением времени и популярность статей, сосредоточенных на инициативе электронного правительства.

Тем не менее, граждане — не единственная заинтересованная сторона, так как государственные служащие являются ключевой частью операций электронного правительства и их дальнейшего развития,  исследования решений, направленных на тематику человеческих ресурсов и они получили широкое распространение с 2006 года.

Сосредоточив внимание на методологии, используемой в статьях, опубликованных в области электронного правительства, мы заметили предпочтение использования эмпирических методов исследования (86,29%, 277/321) по сравнению с неэмпирическими методами (13,71%, 44/321). Модернизация государственного управления  (31,82%), а также участие граждан в общественной жизни (27,27%) являются научно-исследовательскими темами, в которых были использованы по большей части неэмпирические методы. Среди наиболее часто используемых качественных инструментов можно выделить тематические исследования (41,90%, N = 75), а также  другие качественные методы, такие как сравнительный анализ (11,73%, N = 21) и контент-анализ (11,17%, N = 20). В этом смысле тематические исследования были использованы для обсуждения любой области исследования, хоть и с большим уклоном на их использованию в анализе модернизации в государственном управлении (24%), анализе проектов электронного правительства (16%), а также проверки наличия традиционных государственных услуг через Интернет (16%). Между тем, сравнительный анализ и контент-анализ используются для отчетности, прозрачности и распространения научно-технической информации рассматриваемых исследований в 38,09% и 25% соответственно. Наиболее широко используемые количественные методики — это регрессионный анализ (37,76%), затем с большим отставанием структурные модели уравнения (16,33%) и оценочные исследования (10,20%) (см. таблицу 4). Метод регрессионного анализа используется в самых разных областях, особенно в тех, в которых исследователи стремятся определить выбор пользователей и факторы, объясняющие их поведение и удовлетворенность, такие как демократия участия (16,22%) или удовлетворенность граждан по отношению к существованию электронного правительства (21,62%). Аналогичным образом, структурная модель уравнения используется в 62,5% случаев, с целью определения факторов, которые влияют на удовлетворение пользователей  и отношения между этими факторами. Таким образом, по-прежнему существует явное предпочтение использования качественных методов, хотя эта тенденция, похоже, ослабляется с течением времени, то есть исследователи все больше полагаются на количественные методы для анализа явлений электронного правительства, а не качественные как показано на графике 2. 4.2.

Какие учреждения и научные отделы изучают электронное правительство?

Крупнейшим источником исследовательских проектов по электронному правительству, опубликованных в журналах международного взаимодействия (45,58%), являются американские университеты. Наиболее активными в этом отношении являются государственные университеты, известные своими исследованиями, такие как Университет штата Нью-Йорк в Олбани (SUNY), Университет Индианы Блумингтон, Университет штата Айова, Университета штата Мэриленд, а также менее известные, такие как Техасский университет в Сан-Антонио, Университет Миссури и Университет штата Висконсин, и тщательно отобранные частные университеты, такие как Университет Южной Калифорнии (USC).

Также большое значение имеют европейские университеты (29,36%). Там большинство статей, опубликованных по электронному правительству создаются в университетах  Великобритании (29,52%), Нидерланд (27,47%) и Испании (15,35%). Наиболее представительные британские университеты — это Манчестерский, Де Монфор, Бирмингем и Cranfield, в то время как университеты Утрехта, Эразм Роттердам Твенте  вносят основной вклад  в Нидерландах. Что касается  испанских университетов, существует два лидера-университета в этой области, а именно Гранада и Сарагоса. Тем не менее, научные исследования берутся не только из США и Европы. Университеты в Тайване вносят около четверти академического вклада Азиатского континента (15,64% от общемирового объема), наиболее продуктивными являются частные университеты, такие как Национальный Чжун Хуа и Син-син, и общественные университеты, такие как Национальный Changhua и Национальный Чжун Чэн. Аналогично, исследования электронного правительства были проведены в университетах Канады (4,45%), Австралии (2,20%) и Новой Зеландии (1,39%), с другой стороны, вклад южноамериканских и африканских университетов (0,93% и 0,46%, соответственно) очень низок. Опубликованные статьи в основном пишутся (64,80%) двумя или более коллегами, как правило, в одном и том же университете (51,92%), хотя и нередко можно наблюдать сотрудничество между представителями разных университетов, а также между университетами разных стран. Авторы в основном мужчины, и менее чем 30% авторов в области электронного правительства — женщины. Данная тема представляет интерес для разнообразных академических сообществ, но существует также специализированные домен для авторов в области государственного управления (22,5%), а также общественных и политических наук (15,2%) (см. график 3), в то время как мы обнаружили существование гетерогенных областей знаний, таких как информационная наука и библиотечное дело, маркетинг и коммуникации, а также информатика. Кроме того,  сотрудничество участников  этой области исследований представляет собой значительный вес (8,4%), тем самым наделяет статьи практическим видением и непосредственным знанием положения многих государственных учреждений. Эти люди, как правило, являются государственными служащих и управляющими, связанными с государственными ведомствами, такими как Министерство обороны, энергетики, информационных услуг, компьютерных и телекоммуникационных. Мы также находим авторов, которые работают в общественных фондах и государственных учреждениях, частных компаниях и библиотекарей, занятых в публичных библиотеках, таких как директор Библиотеки Конгресса и Американской национальной библиотеки. Статьи, написанные практикантами обычно пишутся с соавторами, которые являются учеными и исследователями (57,90%). Кроме того, результаты нашего исследования показывают, что существуют определенные различия в используемой методологии, когда практиканты проводят исследование по своей инициативе или когда оно проводится совместно с учеными или исследователями. Так, при исследовании, разработанным только практикантом часто используются эмпирические и качественные методы, в то время, как в исследовании, разработанном совместно с исследователем чаще используются  количественные методы, такие как факторный анализ, регрессионный анализ или анализ (31,82% ).

Таблица 6 показывает, что существует явное предпочтение определенным темам, в различных областях знаний. Например, отдел государственной службы ориентирован на исследование технологических инноваций в государственном управлении, “участие граждан в интернете, анализ и оценку программ электронного правительства и поведение граждан». И наоборот, статьи, касающиеся барьеров сопротивления и цифрового разрыва, исследуются в  основном отделами маркетинга, связи и информатики и библиотековедения, в то время как эти области исследования не были рассмотрены в отделах государственного управления или общественной и научной политики. Аналогично, подразделения маркетинга и коммуникаций делают акцент на правовые вопросы, связанные с модернизацией государственных учреждений, распространение информации, веб-дизайн сайта, защиты данных и т.д., а ведомства политологии вносят вклад в исследования по изучению поведения государственных служащих и менеджеров. Сосредоточив внимание на происхождение исследований, в Таблице 5 мы видим, что американские университеты производят все виды исследований, хотя основные статьи посвящены вопросам:

а) подотчетности, прозрачности и распространению информации (исследовал в SUNY в Олбани, Университета Аризоны и Университета Висконсин);

б) организационной теории, исследуются Сиракузскиом университете штата Нью-Йорк в Олбани и университета Айовы;

в) электронных услуг и законодательной архитектуры, исследований, которые  публикуются различными университетами без групповых или индивидуальных университетов .

Что касается университетов  Великобритании, там внесен основной вклад на тематику участия граждан (при участии исследователей из Университета Де Монфор и Napier University, Эдинбург) и тематику технологических инноваций в области государственного управления, которая разрабатывалась в университете Манчестера. В Нидерландах большинство вкладов касаются организационной теории, барьера сопротивления и межправительственных отношений,  Университет Твенте является наиболее представительным по этим вопросам в данной стране. В Испании, большинство статей по этой тематике касаются подотчетности, прозрачности, распространения информации и электронных услуг, этими статьями занимаются  исследователи из Университета Гранады в сотрудничестве с другими сотрудниками из Университета Альмерии и из университета Сарагосы. В Канаде, статьи по электронному правительству были опубликованы на темы преобразования и реформы государственного управления с реализацией ИКТ; наиболее представительные университеты — Торонто и университет Карлтон. И, наконец, в Тайване, соответствующие статьи ориентированы на отношения и поведение граждан и увеличение их доверия к государственным служащим. Авторы этих статей в основном из Национального университета Changhua.

5. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Несмотря на интерес, который вызывает электронное правительство и заметное увеличение исследований, опубликованных в ведущих журналах международного взаимодействия, которые включены в индекс ISI с 2000 года (Gr?nlund и Хоран, 2005; Heeks & Bailur, 2007), все-таки, исследования в этой области находятся на самой начальной стадии. Наша статья является  вкладом в эмпирическую литературу, описывающим текущее состояние исследований в области электронного правительства и обеспечивающим соответствующую помощь общественности и исследователям в будущих работах, а также в решении локализации и контекстуализации исследования электронного правительства. Среди исследованных тем совещательная демократия, модернизация системы государственного управления  после введения ИКТ, оценка государственных программ, связанных с инициативой электронного правительства и расширением ИКТ политики и подотчетности, прозрачности и распространения информации. Опубликованные результаты отражают преобразования системы управления в государственных администрациях через внедрение электронного правительства. Последний процесс позволил нам предоставить более подробную информации через интернет, расширить услуги, операции и двусторонние связи между агентствами и различными заинтересованными сторонами, а также большей прозрачности в управлении государственными организациями и раскрытия большего объема информации о правительственных веб-сайтах. В связи с этим, в настоящее время существует оживленная дискуссия о трансформации сектора предоставления государственных услуг (Осборн, 2009, 2010). Как отмечалось ранее, электронное правительство могло бы способствовать более эффективному повышению качества услуг государственного сектора. Так, дальнейшие исследования в области электронного правительства должны, на наш взгляд, изучать как процессы электронного правительства, которые могли бы способствовать повышению эффективности сектора предоставления государственных услуг, так и стимулы для этого.

Что касается общения заинтересованных сторон, мы можем наблюдать большую электронную демократию (электронное участие) и интеграцию в сообщество политических  правительственных решений (E-принятие решений), без необходимости быть частью государственной администрации или принадлежать к политической партии (Бингем и др., 2005;. Чедвик и май 2003 г.). В этом отношении возлагаются большие надежды на исследования, посвященные электронной демократии, электронному управлению, и электронным выборам, а также  изучению онлайн распространению экономической и финансовой информации государственными учреждениями, в целях обеспечения большей прозрачности и участия граждан в принятии решений в государственном секторе. Недавние исследования доказали очевидность использования  веб-сайтов государственных администраций в качестве инструмента для распространения информации (Borins, 2002). Они также пытались выделить недостатки и определить факторы, которые определяют различные уровни открытости и информационной прозрачности (Serrano-Синка и др., 2009;.. Каба и др., 2008). Как и в других областях знания (см. Столлинг и Феррис, 1988; & Delevan Хьюстон, 1990) и в связи с эмпирическим и социологическим характером сферы государственного управления (Раджаб, 2005), основная методология, используемая в исследовании электронного правительства — эмпирическая, с акцентом на качественный подход.

Тем не менее, наши результаты показывают, что в последние годы эта картина меняется, и, что количественные методы пользуются все большей популярностью у исследователей. Такие методы требуют оценки причинно-следственных связей через комбинацию статистических методов, таких как факторный анализ, регрессионный анализ и структурную модель уравнения, которые в целом предполагают более прочные и надежные результаты (Bailey, 1992).

В связи с этим, анализ контекстуальных факторов, в которых развивается электронное правительство мог бы помочь понять основные факторы, которые улучшают проекты электронного правительства. На самом деле, несмотря на то, что многие исследователи рассмотрели некоторые факторы, связанные с электронным правительством в качестве инструмента для раскрытия правительственной информации, в них не были использованы ни переменные, ни измерительные методы. Таким образом, необходимо разработать будущие исследования для выявления статистически значимых факторов независимо от используемых методов в исследованиях, с целью оказания влияния на общественных управленцев при разработке стратегии для реализации электронного правительства. Эта тенденция, а также предоставление этой новой области исследования большей методологической поддержки, показывает растущую необходимость предложить концептуальные основы и теоретическую основу, которая послужит эффективному внедрению электронного правительства как часть процесса модернизации органов государственного управления. Как указывает Йылдыз (2007), одно предложение может объяснить процессы формирования политики в области проектов электронного правительства в сложных политических условиях, или связать область электронного правительства с основными общественными исследованиями администрации. Действительно, результаты будущих исследований могут создать более сильную взаимосвязь между электронным правительством и традиционными проблемами государственного управления. Несмотря на это, наши результаты показывают, что новая литература на тему  старых и новых основных проблем общественного администрирования начинает становиться актуальной в последние годы, как, например, литература на тему  взаимосвязи между электронным правительством и межправительственными отношениями.

С другой стороны, основные публикации в международных журналах мы берем из университетов США и европейских университетов, расположенных в Великобритании, Нидерландах и Испании, хотя следует иметь в виду, что большинство из этих статей все же опубликованы в американских журналах. Мы также изучили исследования из Азии, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Статьи по электронному правительству часто публикуют исследователи в сотрудничестве с коллегами из одного университета или из университетов, расположенных в других странах, и большинство из исследователей мужчины. Они специализируются в области государственного управления и политологии, хотя статьи, написанные авторами в таких областях, как маркетинг, информационная наука, информатика и библиотековедение, также должны быть найдены, так как электронное правительство это междисциплинарная область.

Результаты, достигнутые в этом исследования показывают, что многие из научных направлений в вопросе тесно специализируются, а иногда связаны с теоретическими коннотациями одной и той же области исследований. Научное знание обогащается, когда статья написана исследователями, специализирующимся на определенной теме и обладающими солидным теоретическим фоном.

Однако, мы также столкнулись с исследованиями, опубликованными с участием прикладных и теоретических исследований по темам, которые не являются специфическими для исследования тематики, которая может привести к применению несоответствующего теоретического и рационального обоснования.

Темы определенных исследований в основном изучаются в определенных университетах; это обстоятельство позволяет будущим исследователям знать заранее учреждение, где они могут завершить свою докторскую академическую подготовку, чтобы решить, куда поступить по докторской программе, а, также, куда обратиться за советом относительно темы выбранного исследования.

В заключение обзора, мы представили в этой статье подробное резюме исследования электронного правительства в области информатики и библиотековедения, и государственного управления, отражающее основные темы исследований и методологий. Пояснения и разъяснения даны по мере возможности.

Мы выявили пробелы в знаниях и исследованиях из этих наблюдений, которые показывают какие изменения применяются в методах исследования, по большей части количественных методов, тем самым способствуя развитию теоретической базы, для того чтобы применение электронного правительства могло эффективно содействовать совершенствованию  отраслей в государственном секторе.

В  связи с этим нам  было бы интересно развитие будущих исследований в области электронного участия граждан, электронной демократии и электронного управления в целях выявления ключевых факторов при построении эффективных теоретических основ для внедрения электронного правительства в область управления государственной сферы.

Метки: Метки

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *